La Gig Economy est une route vers le servage

Le mot à la mode de l’industrie de la technologie “gig” a détourné la société de questions importantes sur l’économie des petits boulots qui sont étonnamment traditionnelles: si une entreprise a des employés ou des sous-traitants, et comment elle peut éviter les charges sociales et la responsabilité juridique.

La Gig Economy ou l’économie des petits boulots

D’innombrables modèles commerciaux de la Silicon Valley ont été construits sous le couvert des gigs, Uber et Lyft deux des cas les plus connus, ce qui est ironique étant donné que, malgré toutes leurs prétentions high-tech, les services de taxi et de livraison de nourriture sont au cÅ“ur des deux. Mais avec des gouvernements d’État comme la Californie confrontés à des déficits croissants de revenus et environ 57 millions de travailleurs aux États-Unis constatant un manque de protection des employeurs et de salaires équitables, la question a été renvoyée devant les tribunaux.

Uber et Lyft se retrouvent désormais au centre de conflits juridiques de plusieurs années sur cette question. Les contestations judiciaires s’étendent désormais au-delà de ces deux sociétés.

Au cours des 40 dernières années, la montée du néolibéralisme a permis aux employeurs de faire basculer fortement les conditions de nos économies capitalistes vers le capital et les éloigner du travail, via l’éviscération des syndicats, la déconstruction de l’État providence et la privatisation des services publics. L’utilisation croissante de la classification des entrepreneurs indépendants représente la dernière tentative d’exploiter et d’amplifier ce déséquilibre des pouvoirs.

Un capitalisme de précarité

L’exploitation de cette échappatoire au travail est symptomatique de la montée en puissance de ce que l’auteur Albena Azmanova a appelé le “capitalisme de précarité” dans son nouveau livre, Capitalism on Edge, une condition que le professeur James Galbraith a décrite comme “une minorité enfermée dans un ensemble décroissant de cheminements de carrière ou une richesse suffisante pour ne pas s’inquiéter de l’insécurité économique et une majorité vivant dans une anxiété persistante concernant les coûts de la santé, du logement, de l’éducation, la qualité des services publics et d’autres attributs autrefois ordinaires de la vie de la classe moyenne.”

Ce qui rend cette tendance particulièrement exaspérante, c’est que les principaux moteurs économiques de cette transition vers le servage se font passer pour des entreprises éclairées et socialement “réveillées”, qu’il s’agisse d’Uber, Lyft, DoorDash ou Amazon, mais en fait toutes adoptent des pratiques d’emploi plus évocatrices des Barons voleurs du XIXe siècle.

Alors que les protections régissant la relation traditionnelle employeur-employé ont été de plus en plus détournées, les travailleurs ont réagi en se tournant vers les tribunaux pour corriger cette échappatoire qui a permis à leurs conditions de travail de devenir une forme de servitude sous contrat.

Et les tribunaux tranchent largement en leur faveur. Un juge de la cour supérieure de Californie a récemment refusé une injonction à la fois à Uber et à Lyft, ce qui signifie qu’ils seront forcés de se conformer à des décisions antérieures et à une loi de l’État de Californie, qui les obligeait à reclasser leurs travailleurs en tant qu’employés (bien que le délai jusqu’au 20 août a maintenant été prolongé jusqu’en octobre afin que l’appel complet des entreprises puisse être examiné par la Cour d’appel de Californie). La première décision de la Californie confirme une décision similaire rendue par un juge fédéral de New York en juillet.

Celles-ci sont également cohérentes avec un nombre croissant de décisions dans d’autres pays, comme le Royaume-Uni, où Uber fait maintenant appel d’une décision d’un tribunal inférieur selon lequel ses chauffeurs devraient être classés comme des employés “ayant droit à des protections d’emploi telles qu’un salaire minimum et une indemnité de vacances” et au Canada, où la Cour suprême du pays a récemment statué que les chauffeurs d’Uber avaient le droit de poursuivre en justice pour les avantages traditionnels et l’indemnité de vacances.

Tout aussi frappant est certains des termes tranchants utilisés dans ces procédures contre les pratiques. Dans les jugements, les tribunaux ont explicitement mis en évidence le déséquilibre massif dans la relation dite “d’entrepreneur” entre les entreprises et leurs effectifs respectifs, qui invalide toute notion selon laquelle les “entrepreneurs” sont véritablement indépendants.

Les chauffeurs totalement impuissants face à Uber

Dans l’affaire canadienne Uber Technologies Inc vs Heller, la Cour suprême a spécifiquement cité l’inégalité du pouvoir de négociation entre le plaignant et Uber, notant que le chauffeur David Heller était en fait impuissant à négocier l’une des conditions de son engagement avec l’entreprise (qui a largement invalidé l’idée qu’il était un entrepreneur indépendant comme Uber l’a allégué).

De même, dans l’affaire de la Cour d’appel du Royaume-Uni, Uber BV vs Aslam, les juges ont noté que “les chauffeurs d’Uber ne se commercialisent pas dans le monde en général; ils sont plutôt recrutés par Uber pour travailler en tant que parties intégrantes de son organisation. ” En d’autres termes, Uber exerce un contrôle total sur eux en tant qu’employés, mais tente d’échapper à ses obligations en désignant les chauffeurs comme entrepreneurs indépendants. Par conséquent, la Cour d’appel du Royaume-Uni a qualifié la description de la relation de travail par Uber de “simulacre“.

Le succès de ces affaires judiciaires a encouragé de nouveaux défis: DoorDash, “le leader du marché américain de la livraison de nourriture”, est maintenant confronté à une injonction préliminaire du procureur de San Francisco pour “forcer l’entreprise à reclasser ses employés en tant qu’employés”, rapporte le Financial Times. Affichant un mépris semblable à celui de Leona Helmsley pour les décisions, Uber et Lyft menacent tous deux de suspendre leur service s’ils doivent reclasser leurs chauffeurs en tant qu’employés.

Chantage de la part des acteurs du servage numérique

Il s’agit bien sûr d’une menace aussi faible qu’on pourrait l’imaginer: combien de sociétés cotées en bourse du Fortune 500 oseraient dire aux actionnaires qu’elles prévoient de se couper des revenus dans le cadre de leur stratégie commerciale, en particulier si l’objectif à long terme est d’utiliser leurs “sous-traitants” pour établir une base de consommateurs, tout en travaillant à perfectionner la technologie robotique qui permet finalement à l’entreprise de les remplacer par des voitures autonomes (une stratégie difficile à exécuter si les entreprises menacent de fermer leurs opérations chaque fois qu’ils rencontrent une loi qu’ils n’aiment pas).

C’est leur seule voie plausible vers la rentabilité à plus long terme, en supposant, bien entendu, que les voitures autonomes développent pleinement la capacité de reconnaître un piéton, afin qu’elles ne le tuent pas. En fait, les deux sociétés ont une hémorragie de liquidités alors même qu’elles fonctionnent avec les lacunes juridiques existantes.

Pendant ce temps, leur stratégie intérimaire est de rendre leur exploitation légale le plus longtemps possible: en plus des menaces de fermeture, ils déploient des sommes considérables pour faire annuler le statut californien via une mesure de vote, proposition 22. L’état de Californie estime qu’il perd 7 milliards de dollars par an en charges sociales perdues dans l’économie des petits boulots.

Des entreprises survivant uniquement grâce aux bulles de spéculation

Mais le fait est que les modèles d’activité des entreprises n’ont en aucun cas été viables, avant même que leurs pratiques de travail abusives ne soient contestées devant les tribunaux. Depuis leur création, les deux ont survécu grâce à une bulle d’introduction en bourse élevée qui les a infusés d’argent liquide pour étouffer le bilan rouge.

C’est une forme de “financement Ponzi“, une condition que l’économiste Hyman Minsky a définie comme “les flux de trésorerie provenant des opérations… étant insuffisants pour remplir soit le remboursement de… [principal], soit les intérêts dus sur les dettes impayées par leurs flux de trésorerie provenant de opérations.”

Comme l’a fait remarquer un auteur du Financial Times, les bulles introduites en bourse qui soutiennent ces stratagèmes de Ponzi reposent sur “une hypothèse cynique selon laquelle… [ces entreprises] seront autorisées à se développer… [leur] poussée de cyber-serfs“. En l’absence de cette hypothèse, la réalité est désastreuse.

Bien plus cher que des services classiques

Comme l’a souligné l’analyste Hubert Horan: “Uber a perdu 23,2 milliards de dollars au cours des quatre dernières années et demie.” Horan note également que l’entreprise a des coûts d’exploitation plus élevés que les compagnies de taxi qu’elle cherche à remplacer. En d’autres termes, sans modèles d’exploitation illégale, le taux de pertes financières dépasserait de loin leur capacité à lever des liquidités auprès du monde crédule de la finance et de l’investissement.

Les tentatives pour contourner les protections existantes du droit du travail constituent simplement une forme de dumping social, alors même que le PDG d’Uber, Dara Khosrowshahi, a dénoncé le manque de flexibilité de la législation du travail actuelle comme privant les travailleurs de la liberté de choisir leur façon de travailler et quand ils le font. Khosrowshahi a affirmé cela dans un récent éditorial du New York Times, et a poursuivi en affirmant que le salaire par rapport aux avantages était un “faux choix”.

Le PDG d’Uber a raison, mais pas de la manière dont il le soutient. Dans une relation d’entrepreneur véritablement indépendante, la contrepartie est une rémunération plus élevée en compensation du manque d’avantages sociaux. Mais les entreprises de l’économie des petits boulots ne fonctionnent généralement pas de cette façon: Uber et Lyft paient un salaire minimum qui, dans de nombreux cas, oblige les employés à travailler 70 à 80 heures par semaine pour gagner leur vie.

Des salaires misérables

Cela empiète considérablement sur la supposée flexibilité du temps de travail de l’entrepreneur et rend pratiquement impossible d’offrir des prestations décentes, telles qu’une assurance-maladie adéquate, sans parler des indemnités de maladie ou des vacances. Selon un récent rapport du Bureau du conseiller juridique général du Conseil national des relations du travail (NLRB GC), “les chauffeurs Uber, qui gagnent environ 9 $ à 10 $ l’heure, ne peuvent pas augmenter leurs revenus parce qu’ils ne peuvent pas contrôler les prix ou augmenter leur clientèle, la seule chose qu’ils peuvent faire est de conduire plus d’heures. ”

Le rapport du NLRB a également noté que toute “augmentation” des revenus des conducteurs “est minime et stagne après environ deux ans“. Alors qu’ils sont appelés “entrepreneurs indépendants“, leur indépendance est illusoire car les soi-disant “entrepreneurs” en réalité “n’ont même pas un contrôle de base sur la façon dont ils livrent des trajets… [et] sont” supervisés “par des systèmes semi-automatisés et algorithmiques qui suivent leurs taux d’acceptation, la durée des trajets, la vitesse, les évaluations des clients et d’autres facteurs et les conducteurs peuvent être “désactivés” en fonction de ces facteurs.”

Une servitude sous contrat

Ce n’est pas une relation de travail égalitaire entre un employeur et un entrepreneur indépendant; c’est plutôt une forme de servitude sous contrat. En d’autres termes, la clarification juridique des tribunaux est conforme à la réalité sous-jacente.

Cela renforce les arguments en faveur d’un système de protection sociale robuste, notamment quelque chose comme Medicare for All. Un système à payeur unique financé par l’État non seulement atténuerait une source majeure d’insécurité économique pour les travailleurs, mais garantirait également que les employeurs n’auraient pas à peser le coût des soins de santé à leurs employés comme condition pour faire des affaires aux États-Unis. (un facteur qui les désavantage par rapport aux concurrents mondiaux).

Cette considération mise à part, le COVID-19 a créé une situation dans laquelle bon nombre des avantages vantés de l’économie des petits boulots, tels que le travail à domicile ou le choix de ses heures de travail, sont progressivement importés dans une multiplicité d’emplois, sans subvertir les protections et avantages offerts par les pratiques d’emploi traditionnelles.

Certes, bon nombre de ces emplois reviendront finalement à des environnements de bureau, mais un rapport récent du Stanford Institute for Economic Policy Research soutient de manière convaincante que le travail à domicile et d’autres caractéristiques de l’économie des petits boulots seront probablement développés dans d’autres entreprises qui ne dépendent pas d’un modèle de travail médiéval pour maintenir la rentabilité.

Heureusement, nos tribunaux commencent enfin à tracer une ligne pour limiter ces pratiques flagrantes. Les prochaines étapes doivent aller au-delà des efforts des États individuels. Le gouvernement fédéral devrait établir un cadre national pour éliminer ces évasions une fois pour toutes et pour reconstruire les droits et les protections qui caractérisaient notre économie à une époque plus civilisée.

Traduction d’un article par Popular Resistance et Econony for All par Marshall Auerback.