Les nouvelles règles du jeu


  • FrançaisFrançais

  • Sanders est attaqué de toutes parts, que ce soit par les connards de démocrates et les pourris des républicains. Aucune chance pour qu’un candidat, avec un programme différent, puisse se frayer une place dans l’establishement américain, sclérosé jusqu’à l’écoeurement par le pourrissement et la corruption.


    Sanders est attaqué de toutes parts, que ce soit par les connards de démocrates et les pourris des républicains. Aucune chance pour qu'un candidat, avec un programme différent, puisse se frayer une place dans l'establishement américain, sclérosé jusqu'à l'écoeurement par le pourrissement et la corruption.
    Crédit : Mr. Fish / Truthdig

    Le jeu quadriennal le moins pire, ou comment faire peur au public pour voter pour des candidats à la présidence qui servent le pouvoir des entreprises, arrive cette saison avec une nouvelle tournure. Donald , s’il fait face à Pete Buttigieg, Joe Biden, Amy Klobuchar ou Michael Bloomberg, continuera d’être une fusion d’Adolf Hitler, d’Al Capone et de l’Antéchrist.

    Mille fois Trump que

    Sanders est attaqué de toutes parts, que ce soit par les connards de démocrates et les pourris des républicains. Aucune chance pour qu'un candidat, avec un programme différent, puisse se frayer une place dans l'establishement américain, sclérosé jusqu'à l'écoeurement par le pourrissement et la corruption.

    Crédit : Mr. Fish / Truthdig

    Mais si parvient à éluder les pièges et les champs de mines posés pour lui par les élites du Parti , s’il devient miraculeusement le candidat du parti, le jeu du moins pire changera radicalement. Tous les démons terrifiants qui habitent Trump seront instantanément exorcisés. Mais contrairement à l’histoire biblique de Jésus conduisant les démons dans un troupeau de porcs, ils seront conduits vers le sénateur du Vermont.

    Trump deviendra l’option la moins réticente de l’establishment. Sanders deviendra un lépreux. Les élites du parti démocrate et , unissant leurs forces comme elles l’ont fait lors de l’ présidentielle de 1972, feront à Sanders ce qu’elles ont fait à George McGovern, qui a perdu dans 49 des 50 États.

    Si les Dems continue à nommer Sanders, les Russes devront reconsidérer avec qui travailler pour mieux détruire les États-Unis. Sanders est aussi polarisant que Trump ET il ruinera notre économie et ne se souciera pas de nos militaires“, a tweeté l’ancien PDG de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein (d’une valeur nette de 1,1 milliard de dollars). “Si je suis russe, je vais soutenir Sanders cette fois-ci.”

    Des chiens de garde, aboyant à tue-tête

    Blankfein, qui appelle à des coupes dans la sécurité sociale, l’assurance-maladie et Medicaid et qui dirigeait Goldman Sachs lorsqu’elle a payé 675000 $ à Hillary Clinton pour trois allocutions en 2013, a exposé la position de la classe milliardaire qui contrôle le Parti démocrate. Le New York Times a rapporté que Mike Novogratz, “un ancien de Goldman Sachs qui dirige la banque d’affaires Galaxy Digital, a déclaré que la nature d’opposition de M. Sanders avait incité trop d’amis à dire qu’ils voteraient contre lui en novembre“. “Et ils détestent Trump“, a-t-il dit.

    Personne ne l’aime, personne ne veut travailler avec lui, il n’a rien fait. C’était un politicien de carrière. Tout cela n’est que de l’argent, et je me sens tellement mal que les gens se soit fait avoir “, dit Hillary Clinton à propos de Sanders dans un prochain documentaire télévisé.

    Les courtisans de la presse, tentant pathétiquement de transformer la victoire de Sanders dans le New Hampshire en une victoire pour les alternatives approuvées par les entreprises, font partie du peloton d’exécution. “Soutenir Sanders contre Trump serait un acte de folie“, titre un article de Jonathan Chait dans le magazine New York. “Aucune nomination à un parti, à l’exception peut-être de Barry Goldwater en 1964, n’a proposé un candidat à la présidence avec un tel niveau d’exposition au risque. Elire Sanders serait fou, a-t-il écrit.

    Marxiste, communiste, socialiste !!!!

    David Frum, maintenant un chouchou des élites démocrates, comme de nombreux autres républicains qui sont passés de partisans de George W. Bush à des critiques de Trump, a annoncé dans The Atlantic que Bernie ne pouvait pas gagner. “Sanders est un marxiste de la vieille école du matérialisme dialectique, de la terre que le temps a oubliée“, a écrit Frum. “Les relations de classe sont fondamentales; tout le reste est épiphénoménal.”

    Jennifer Rubin a déclaré dans le Washington Post qu’une nomination Sanders serait un “désastre pour les démocrates“. “La campagne de Sanders, comme toutes les campagnes principales, est un aperçu de la course aux élections générales et, s’il est élu, de l’administration qu’il dirigera”, a écrit Rubin. “Un candidat qui insiste pour attaquer personnellement tous les sceptiques et les médias pourrait être un modèle pour le Parti républicain, mais les démocrates ne gagneront pas avec leur propre Donald Trump, en particulier celui qui a brisé des ponts et suscité du ressentiment dans son propre parti.”

    Thomas Friedman, dans une chronique soutenant Bloomberg, le plus récent sauveur du firmament démocrate protéiforme, a écrit à propos de Sanders: “Sur quelle planète de la galaxie de la Voie lactée où un “socialiste “avoué”, qui veut supprimer la couverture médicale privée de 150 millions d’Américains et la remplacer par un gigantesque programme Medicare-for-All non testé, qu’il étendrait également aux immigrants illégaux, pourrait vaincre la machine Trump cette année ? Il incarnera Sanders comme le Che Guevara et ce ne sera même pas si difficile.”

    Le programme de Sanders est celui de la France ou de l’Allemagne

    Le commentateur de MSNBC Chris Matthews, descendant vers les appâts rouges employés par Blankfein, a déclaré que “si Castro et les Rouges avaient gagné la guerre froide, il y aurait eu des exécutions à Central Park et j’aurais pu être l’un de ceux qui étaient exécutés. Et certaines autres personnes seraient là pour applaudir, d’accord ?

    En dépit de l’hyperventilation par des chiens corporates comme Matthews et Friedman, le socialisme démocratique de Sanders est essentiellement celui d’un démocrate du New Deal. Ses opinions politiques feraient partie du courant dominant en France ou en Allemagne, où le socialisme démocratique est une partie acceptée du paysage politique et est régulièrement contesté comme trop accommodant par les communistes et les socialistes radicaux.

    Sanders appelle à la fin de nos guerres étrangères, à une réduction du budget militaire, pour le “Medicare for All”, à l’abolition de la peine de mort, à l’élimination des peines minimales obligatoires et des prisons privées, au retour de Glass-Steagall, à l’augmentation des impôts des riches, l’augmentation du salaire minimum à 15 $ l’heure, l’annulation de la dette étudiante, l’élimination du Collège électoral, l’interdiction de la fracturation hydraulique et la dissolution des entreprises agroalimentaires. Cela ne constitue pas un programme révolutionnaire.

    Des réformes très modérées

    Sanders, contrairement à de nombreux socialistes plus radicaux, ne propose pas de nationaliser les banques et les industries des combustibles fossiles et des armes. Il n’appelle pas à la poursuite pénale des élites financières qui ont saccagé l’économie mondiale ou des politiciens et des généraux qui ont menti pour lancer des guerres préventives, définies par le droit international comme des guerres d’agression criminelles, qui ont dévasté une grande partie du Moyen-Orient, ont entraîné des centaines de milliers de morts et des millions de réfugiés et de personnes déplacées, et ont coûté à la nation entre 5 000 et 7 000 milliards de dollars.

    Il n’appelle pas à la propriété ouvrière des usines et des entreprises. Il ne promet pas de mettre fin à la surveillance générale du gouvernement par le public. Il n’a pas l’intention de punir les sociétés qui ont délocalisé leurs activités de fabrication à l’étranger. Plus important encore, il pense, comme moi non plus, que le système politique, y compris le Parti démocrate, peut être réformé de l’intérieur.

    Il ne soutient pas une désobéissance civile massive et soutenue pour faire tomber le système, le seul espoir que nous ayons de mettre fin à l’urgence climatique qui menace de condamner la race humaine. Sur le plan politique, il est, au mieux, un modéré éclairé. Les attaques vicieuses contre lui par les élites sont une indication de la façon dont notre politique est devenue anémique et flétrie.

    Des candidats présélectionnés des démocrates

    Les démocrates nous ont, une fois de plus, proposé leurs candidats présélectionnés. Nous pouvons voter pour un candidat qui sert le pouvoir oligarchique, bien qu’avec plus de décorum que Trump, ou nous pouvons voir Trump nous prendre à la gorge. Voilà le choix. Il expose la moins mauvaise option, un mécanisme utilisé à plusieurs reprises pour renforcer le pouvoir des entreprises. Les élites savent qu’elles seraient en sécurité entre les mains d’une Hillary Clinton, d’un Barack Obama ou d’un John Kerry, mais pas d’un Bernie Sanders, ce qui est un plus pour Sanders.

    L’abandon au mantra “le moins pire” lors de l’élection présidentielle après l’élection présidentielle a neutralisé les exigences du travail, ainsi que les organisations et les groupes qui luttent contre la pauvreté, l’incarcération de masse et la violence policière. Les mouvements des droits civiques, des droits des femmes, de la justice environnementale et des droits des consommateurs, contraints de soutenir des démocrates dont la rhétorique est acceptable mais dont les actions sont hostiles à leurs causes, sont jetés par-dessus bord.

    L’effet de levier politique, élection après élection, est cédé sans combat. Nous sommes tous obligés de nous agenouiller devant l’autel des pires. Nous n’obtenons rien en retour. L’option la moins mauvaise s’est avérée être une recette de décroissance régulière. Les démocrates, en particulier après la course présidentielle de Ralph Nader en 2000, ont érigé de nombreux obstacles pour bloquer les progressistes à l’intérieur et à l’extérieur du parti.

    Saboter l’élection par tous les moyens

    Ils rendent l’accès au scrutin difficile ou impossible pour les personnes de couleur. Ils bloquent les candidats tiers et souvent progressistes du Parti démocrate, comme Dennis Kucinich, hors des débats de la campagne présidentielle. Ils transforment les campagnes en spectacles de deux ans qui coûtent des milliards de dollars. Ils utilisent des superdélégués pour tricher sur le processus de nomination. Ils emploient des tactiques effrayantes pour coopérer avec ceux qui devraient être les alliés naturels des tiers et des mouvements politiques progressistes.

    La lâcheté répétée de la classe libérale, qui soutient un Parti démocrate qui en Europe serait considéré comme un parti d’extrême droite, l’a vu dilapider sa crédibilité. Sa rhétorique s’est avérée vide. Sa posture morale était une farce. Il s’est battu pour rien. Agression après agression contre la classe ouvrière, elle était complice. Si les libéraux, prétendument partisans des partis et des institutions qui défendent les intérêts de la classe ouvrière, avaient abandonné le Parti démocrate après que le président Bill Clinton ait fait passer l’Accord de libre-échange nord-américain de 1994, Trump ne serait pas à la Maison Blanche.

    Pourquoi les libéraux n’ont-ils pas quitté le Parti démocrate lorsque Clinton et les dirigeants du Parti démocrate, dont Biden, ont adopté l’ALENA? Pourquoi ne sont-ils pas sortis quand l’administration Clinton a vidé l’aide sociale ? Pourquoi ne sont-ils pas sortis lorsque Clinton a adopté la loi de 1999 sur la modernisation des services financiers, qui a aboli la loi Glass-Steagall de 1933, conçue pour prévenir le type de crise bancaire qui a saccagé l’économie mondiale en 2008 ?

    La lâcheté abyssale des libéraux

    Pourquoi ne sont-ils pas partis quand, année après année, le Parti démocrate a financé et étendu nos guerres sans fin? Pourquoi ne se sont-ils pas retirés lorsque les démocrates ont accepté de saper les garanties d’une procédure régulière et l’habeas corpus? Pourquoi ne sont-ils pas sortis lorsque les démocrates ont aidé à approuver l’écoute électronique et la surveillance sans mandat des citoyens américains ?

    Pourquoi les libéraux n’ont-ils pas démissionné lorsque la direction du parti a refusé d’imposer des sanctions à Israël pour ses crimes de guerre, de promulguer une réforme sérieuse de l’environnement et des soins de santé ou de réglementer Wall Street ? À quel moment les libéraux diront-ils “Assez”? À quel moment vont-ils riposter ?

    En abandonnant chaque cycle électoral au pire, les libéraux ont prouvé qu’ils n’avaient pas de point de rupture. Il n’y a jamais eu de ligne dans le sable. Ils ne représentent rien.

    Bernie Sanders est né en 2016 en tant que force politique parce qu’il, comme Trump, a reconnu la sombre réalité imposée aux travailleurs et aux travailleuses par la classe des milliardaires. Cette réalité, une réalité ignorée par les élites dirigeantes, a été exprimée à haute voix. Les élites étaient tenues pour responsables. Les élites démocrates se sont précipitées avec succès pour refuser à Sanders la nomination de 2016. Les élites républicaines se sont disputées et n’ont pas empêché Trump de devenir le candidat du parti.

    Les démocrates, complètement aux fraises

    L’échiquier 2016 a réapparu, mais cette fois dans la primaire du Parti démocrate. La hiérarchie démocrate, aussi horrifiée par Sanders que les élites républicaines établies par Trump, s’efforce de trouver un sauveur politique pour vaincre la menace rouge. Leur ineptie, le principal atout de Sanders, a été affichée lorsqu’ils ont mutilé le primaire de l’Iowa. Ils, comme les élites républicaines de 2016, sont terriblement déconnectés de leur circonscription, tentant de persuader un public qu’ils ont trahi et ne comprennent plus.

    Joe Biden, longtemps un larbin de l’Amérique des affaires, par exemple, tente frénétiquement de se présenter comme un champion des pauvres de couleur après ses défaites dans les États largement blancs de l’Iowa et du New Hampshire. L’ancien vice-président, cependant, a été l’un des moteurs de la stratégie visant à reprendre le problème de la “loi et l’ordre” des républicains. Lui et Bill Clinton ont orchestré le doublement de la population carcérale, la militarisation de la police et des peines minimales obligatoires ainsi que des camps d’entraînement pour mineurs, des tribunaux de la drogue, des services de police dans les écoles et l’accélération de l’expulsion des “étrangers criminels”.

    Sous la direction de Biden au Sénat, où il a siégé de 1973 à 2009, date à laquelle il est devenu vice-président d’Obama, le Congrès a approuvé 92 crimes pouvant donner lieu à la mort au cours d’une période presque identique. Ces politiques démocratiques de “loi et ordre” ont atterri comme des coups de marteau sur les communautés pauvres de couleur, infligeant une misère incalculable et des actes d’injustice flagrants. Et maintenant, Biden, qui a enfoncé les clous dans ceux qu’il a crucifiés, essaie désespérément de se présenter à ses victimes comme leur sauveur. C’est une triste métaphore de la faillite du Parti démocrate.

    Bloomberg va acheter l’élection américaine

    Biden, cependant, n’est plus la saveur du mois de l’élite dirigeante démocrate. Ce manteau a été transmis à Bloomberg, une fois que le maire républicain de New York et un allié de Rudy Giuliani, dont le harcèlement aveugle a été jugé inconstitutionnel, principalement des Afro-Américains et des Latinos. Bloomberg, dont la valeur nette est estimée à 61,8 milliards de dollars, a déclaré qu’il était prêt à dépenser 1 milliard de dollars de son propre argent pour sa campagne, ce que le New York Times a appelé “une cascade de liquidités”.

    Il a acheté la loyauté d’une grande partie de l’establishment démocrate au pouvoir. Il a dépensé, par exemple, 110 millions de dollars rien qu’en 2018 pour soutenir 24 candidats actuellement au Congrès. Il sature les ondes avec des publicités. Il offre des salaires et des avantages élevés à son énorme personnel de campagne. Sanders, ou quiconque défie la classe milliardaire, ne peut pas rivaliser financièrement.

    Le dernier soupir désespéré de l’establishment du Parti démocrate est d’acheter les élections. Bloomberg est prêt à le faire. Après tout, l’argent de Bloomberg a fait des miracles en amassant des alliés pour renverser les limites de mandats de New York afin qu’il puisse servir un troisième mandat en tant que maire.

    Mais cela va-t-il marcher ? Les élites démocrates et Bloomberg pourront-elles étouffer les primaires démocrates avec autant d’argent pour exclure Sanders ?

    Comme pour les républicains en 2016, la caractéristique déterminante de l’élection démocrate de 2020 a été la taille encombrante du terrain“, écrit Matt Taibbi. “La même crise d’identité qui se cache sous la voiture de clown républicaine a frappé l’élection démocrate de cette année: parce que ni les donateurs, ni les chefs de parti, ni les experts ne pouvaient comprendre ce qu’ils devraient prétendre défendre, ils ne pouvaient pas fusionner autour d’un seul candidat. Ces changements mercuriels constants d’élan, c’est Pete ! C’est Amy ! Mike Bloomberg !, ont érodé le pouvoir de faiseurs de roi des dirigeants démocrates. Ils mangent le parti de l’intérieur et semblent prêts à continuer.”

    Si Sanders obtient la nomination, cela sera dû à l’ineptie de la direction démocrate, qui, comme le souligne Taibbi, reproduit l’ineptie des élites républicaines en 2016. Mais cette fois, il y aura une différence cruciale. Les élites dirigeantes, une fois divisées entre Trump et Hillary Clinton, la plupart des élites préférant Clinton, seront unies contre Sanders. Ils soutiendront Trump comme le moins pire. Les médias d’entreprise tourneront leur venin, désormais dirigé vers Trump, vers Sanders. Le masque du Parti démocrate se détachera. Ce sera une guerre ouverte entre eux et nous.

    Traduction d’un article sur Truth Dig par Christ Hedges.

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)
    Loading...

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur web depuis 2009 et webmestre depuis 2011. Je suis également un blogueur dans la vulgarisation scientifique et la culture.

    Je m'intéresse à tous les sujets comme la politique, la culture, la géopolitique, l'économie ou la technologie. Toute information permettant d'éclairer mon esprit et donc, le vôtre, dans un monde obscur et à la dérive. Je suis l'auteur de deux livres "Le Basilic de Roko" et "Le Déclin".

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

    Font Resize
    Contrast