Evidemment que Michael Bloomberg est un oligarque


  • FrançaisFrançais

  • Les chiens de garde américains ont hurlé à la mort quand une membre de la campagne Sanders a déclaré que Michael Bloomberg est un oligarque. Mais factuellement, Bloomberg est un oligarque de la plus belle eau.


    Les chiens de garde américains ont hurlé à la mort quand une membre de la campagne Sanders a déclaré que Michael Bloomberg est un oligarque. Mais factuellement, Bloomberg est un oligarque de la plus belle eau.
    Publicités

    Un récent échange sur MSNBC est devenu viral après que Nina Turner, coprésidente de la campagne nationale de Bernie Sanders, ait décrit le milliardaire comme un “”. le choix des mots était injuste et inexact selon les chiens de garde.

    C’est absurde. Selon toute définition courante, est un oligarque. Il veut acheter votre vote. Sur la base de son dossier, il vient également pour votre sécurité sociale.

    Après cet échange, le sénateur Turner a tweeté: “Je n’ai peut-être pas de doctorat (encore!) Mais j’ai vraiment le bon sens de savoir ce qui définit une .”

    Hé, je ne suis pas horloger, mais je sais quelle heure il est.

    Mon flux de médias sociaux est rempli de démocrates célébrant le retour de Bloomberg au Parti démocrate, sa candidature et son engagement jusqu’à un milliard de dollars pour vaincre Trump. (Peu, le cas échéant, de ces démocrates répètent une ligne d’attaque souvent utilisée contre Sanders, qu’il n’est pas vraiment un démocrate, malgré le fait que Bloomberg est un ancien républicain qui n’a rejoint le Parti démocrate qu’il y a deux ans.)

    Détrompez-vous.

    La vidéo

    Un bref récapitulatif de l’argument “oligarque”: Turner, Johnson et Chris Matthews discutaient du changement de dernière minute des règles du Comité national démocrate, qui a permis à Bloomberg de participer au débat suivant après lui avoir écrit un gros chèque.

    Nous devrions avoir honte de cela en tant qu’Américains, des gens qui croient en la démocratie“, a déclaré le sénateur Turner, “que les oligarques, si vous avez plus d’argent, vous pouvez acheter votre passage.”

    Lorsqu’on lui a demandé si elle pensait que Bloomberg était un oligarque, Turner n’a pas hésité. “Il l’est,” dit-elle, “en train de se frayer un chemin dans la course.”

    Johnson a insisté sur le fait qu’il s’agissait d'”injures” et qu’une étiquette comme “oligarque” a “des implications dans ce pays qui, selon moi, sont injustes et déraisonnables”.

    Mais est-ce vrai ? Certaines études historiques en sciences politiques, et la plupart des dictionnaires, le disent.

    Ce pays est-il une oligarchie ?

    Merriam-Webster définit un “oli – gar – chie” comme suit :

    1. le gouvernement par quelques-uns
    2. un gouvernement dans lequel un petit groupe exerce un contrôle spécialement à des fins corrompues et égoïstes; aussi: un groupe exerçant un tel contrôle
    3. une organisation sous contrôle oligarchique

    Est-ce que cela décrit notre gouvernement ? Les politologues Martin Gilens et Benjamin Page ont constaté que “les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts commerciaux ont des impacts indépendants substantiels sur la politique du gouvernement américain, tandis que les citoyens moyens et les groupes d’intérêt basés sur la masse ont peu ou pas d’influence indépendante”.

    Gilens et Page n’ont pas utilisé le mot “oligarchie”, mais ces élites et ces groupes ne représentent qu’un faible pourcentage de la population, comme l’ont fait un certain nombre de journalistes qui ont couvert leur travail.

    Dans une conclusion connexe, le politologue Thomas Ferguson et ses collègues ont constaté que “les relations entre l’argent et les votes des principaux partis à toutes les élections du Sénat et de la Chambre des représentants des États-Unis de 1980 à 2014 sont bien approchées par des lignes droites”.

    L’argent ne se contente pas de parler, il vote. C’est l’oligarchie.

    Mais Michael Bloomberg est-il un oligarque ?

    Un “oligarque”, selon le Cambridge American Dictionary, “fait partie d’un petit groupe de personnes puissantes qui contrôlent un pays ou une industrie”.

    Michael Bloomberg est-il une telle personne ? Peut-être qu’il est vraiment très riche et ne contrôle pas tant que ça. Mais ayons un peu de contexte.

    Avec une valeur nette estimée à plus de 60 milliards de dollars, Bloomberg est la douzième personne la plus riche de la planète et la neuvième personne la plus riche des États-Unis. C’est un assez petit groupe de personnes. Mais contrôlent-ils le pays ? Ferguson et al. ont constaté que l’argent de la campagne détermine les résultats des élections. Cela signifie que les donateurs de la campagne contrôlent largement le processus.

    Gilens et Page ont découvert que les riches et les intérêts obtiennent généralement ce qu’ils veulent. Le reste d’entre nous ne le font généralement pas, à moins que ce que nous voulons soit aussi ce qu’ils veulent. Le fait que des progressistes comme certaines positions de Bloomberg ne remettent pas en cause ces résultats. En fait, cela les renforce.

    Bloomberg n’a pas seulement donné de l’argent à un certain nombre de campagnes. Il contrôle également un empire médiatique. De façon vraiment oligarchique, il a décrété il y a des années que ses médias ne couvriraient pas sa carrière politique. Il a déclaré récemment qu’il ne couvrirait pas non plus les campagnes de ses rivaux, une décision qui a suscité les critiques des journalistes et d’un professeur d’éthique. Moins d’un mois plus tard, cependant, Bloomberg News a violé cet édit en lançant une attaque contre Bernie Sanders et Elizabeth Warren.

    C’est un comportement oligarchique.

    L’histoire politique de Bloomberg est un exercice d’utilisation de la richesse oligarchique pour changer les résultats électoraux. Il était impopulaire lorsqu’il s’est présenté pour la première fois au poste de maire de New York, situation qu’il a rectifiée en dépensant beaucoup plus que ses rivaux. Malgré cela, Bloomberg n’a remporté qu’une victoire de deux points contre le démocrate Mark Green lors de sa première course à la mairie, après avoir dépensé cinq à un.

    L’argument entre Turner et Johnson impliquait un autre exemple convaincant de Bloomberg comme un oligarque. Les règles de la DNC stipulaient que chaque candidat devait avoir un nombre minimum de donateurs de qualité pour l’étape du débat. Cette règle n’a pas été annulée pour Cory Booker ou Julian Castro, malgré les appels à une plus grande diversité dans la course. Mais cela a été annulé pour Bloomberg, qui avait fait don de plus d’un million de dollars à la DNC et à une organisation apparentée quelques semaines auparavant.

    Michael Bloomberg va-t-il réduire votre sécurité sociale ?

    Si vous pensiez qu’il y avait des problèmes avec le dossier de sécurité sociale de Joe Biden, attendez de voir Bloomberg. Son dossier d’épouser l’économie d’austérité a notamment un enthousiasme particulier pour la réduction de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale.

    Comme il l’a dit à Face the Nation en 2013 :

    Aucun programme de réduction du déficit n’a de sens que si vous ne vous penchez pas sur la question des droits, de l’assurance-maladie, de Medicaid, de la sécurité sociale, du paiement des intérêts sur la dette, que vous ne pouvez pas toucher, et des dépenses de défense. Tout le reste est minuscule par rapport à cela.

    Bloomberg a appelé à relever l’âge de la retraite, une mesure qui réduirait les prestations de sécurité sociale pour tous les retraités et créerait des difficultés physiques pour de nombreux travailleurs âgés.

    Ce sont de mauvaises idées. Ils rendent la politique encore pire. Les électeurs aiment la sécurité sociale. Une étude de Pew publiée en mars 2019 a révélé que “74% des Américains disent que les prestations de sécurité sociale ne devraient en aucun cas être réduites.”

    Et les électeurs n’aiment pas les réductions de droits, ou la mentalité de Bloomberg justifiant ces réductions. Cela peut être vu dans une enquête GBAO/Center for American Progress réalisée en octobre 2019. Moins de la moitié des républicains, un tiers des démocrates et environ un tiers des indépendants étaient d’accord avec la déclaration de Bloomberg selon laquelle “notre dette nationale est beaucoup trop élevé, et nous devons réduire les dépenses publiques sur les plus grands programmes comme la sécurité sociale, Medicare et Medicaid.”

    Trump a donné aux démocrates une ouverture sur la sécurité sociale. Son administration est actuellement engagée dans un programme de facto visant à réduire les prestations d’invalidité de la sécurité sociale, en forçant des millions de personnes handicapées à endurer le processus punitif de contrôle de l’admissibilité aussi souvent que tous les six mois.

    Newsweek rapporte que la Social Security Administration a conclu que cela conduirait à 2,6 milliards de dollars de réductions de prestations et à 2,6 millions d’examens de cas supplémentaires entre 2020 et 2029. Il s’agit d’une attaque brutale contre la santé et la sécurité d’une population vulnérable.

    Trump a également déclaré qu’il avait l’intention de procéder à des coupes supplémentaires dans la sécurité sociale, l’assurance-maladie et Medicaid après les prochaines élections, lorsqu’il n’aura plus à se soucier de l’opinion publique. Pire, il l’a fait lors du rassemblement annuel des milliardaires à Davos. Cela renforce la perception qu’il impose des difficultés à la majorité pour aider quelques privilégiés.

    La plupart des principaux démocrates comprennent qu’il existe un large soutien pour la protection et l’expansion de la sécurité sociale. La plupart des principaux candidats, y compris Joe Biden, ont proposé une certaine forme d’expansion de la sécurité sociale. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a adopté l’idée en principe. Il y a une opportunité ici, si Bloomberg ne les empêche pas de la saisir.

    Et l’inégalité ?

    Bloomberg a parfois adopté des augmentations d’impôts, mais il s’est longtemps opposé à des hausses d’impôts qui réduisent les inégalités en ciblant les riches.

    En fait, il a appelé l’idée de “guerre de classe” dans un éditorial de 2012 pour le Wall Street Journal. L’éditorial s’intitulait “Budgets fédéraux et guerre de classe” et contenait des clichés obscurs sur la “guerre de classe”, qui ressemble davantage à une guerre asymétrique de la part des riches, ainsi que d’autres points de discussion de droite périmés et démystifiés. Bloomberg a écrit, par exemple, que “les 5% les plus riches paient déjà 59 % de tous les impôts fédéraux sur le revenu, tandis que 42 % des déclarants n’ont aucune facture d’impôt fédéral sur le revenu“.

    Cette statistique ne tient pas compte des taxes nationales, locales et de vente, donc elle ne prouve pas le point de Bloomberg. Ce qu’il démontre, c’est l’ampleur de l’inégalité des revenus aujourd’hui.

    Maintenant qu’il est en course, Bloomberg a changé d’avis. Il a un plan pour augmenter les impôts sur les riches et les sociétés, la même idée qu’il a amèrement condamnée en 2012. C’est un plan modeste, comparé à Sanders et Warren, mais ce n’est pas mauvais. La question est, est-ce qu’il le pense ?

    Bloomberg a des liens étroits avec des organisations qui ont longtemps fait campagne pour la réduction du déficit et contre la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Sa seule plainte enregistrée contre les propositions antérieures de coupes budgétaires bipartites, en fait, était qu’elles n’allaient pas assez loin, une déclaration qui lui a valu les éloges de l’anti-droit “Comité pour un budget fédéral responsable”. Le Fiscal Times a cité Bloomberg comme disant que les démocrates “doivent faire face à la réalité que nous avons besoin de plus de réductions de dépenses, y compris une réforme raisonnable des droits.”

    (Le texte de “guerre de classe” de Bloomberg a été publié sur son site Web, mais a depuis été supprimé.)

    Le texte de son discours “cet accord ne réduit pas suffisamment les dépenses” a également été supprimé du site Web du CRFB. (apparemment, beaucoup de choses circulent.)

    Il y a d’autres raisons de s’inquiéter pour le candidat Bloomberg.

    12 milliards de dollars pour devenir président

    Compte tenu de ses ressources pratiquement illimitées, Bloomberg pourrait théoriquement remporter la nomination et la présidence. Selon mes calculs, Bloomberg pourrait payer le même “prix unitaire” qu’il a payé pour se faire maire de New York, 88 dollars par électeur et se faire président pour 12 milliards de dollars. Il aurait même encore 50 milliards de dollars pour les mauvais jours.

    La nomination coûterait probablement moins que la présidence, il a donc une meilleure chance. Mais ce serait mal vu pour les démocrates de devenir le premier parti de l’histoire moderne dont le candidat a ouvertement acheté la nomination. Mais ensuite, Bloomberg a l’habitude de changer les règles juste pour lui.

    Lorsqu’il a souhaité briguer un troisième mandat de maire, Bloomberg a utilisé tous les outils à sa disposition (dont l’un a conduit à une plainte éthique) pour changer les règles de la ville. Une fois qu’il a obtenu ce qu’il voulait, Bloomberg a ensuite poussé à changer les règles. Il semble que certains privilèges devraient être étiquetés “pour les oligarques uniquement”.

    Les démocrates devraient également être troublés par la séquence autoritaire de Bloomberg. En tant que maire, Bloomberg avait une histoire de répression de manifestations pacifiques, parfois avec force brutale. Sa police a espionné les rassemblements musulmans et s’est livrée à des tactiques racistes de “stop and frisk” qui ont été multipliées par sept sous sa direction.

    Il a profité des espaces publics privatisés, dont le parc Zuccotti, pour y suspendre les libertés fondamentales, tout en louant ses forces de police aux banques contre lesquelles le mouvement protestait. Sa suppression inconstitutionnelle d’Occupy comprenait même la destruction inutile de la bibliothèque du mouvement.

    Comme l’écrit Conor Friedensdorf dans The Atlantic, comparant Bloomberg à Trump :

    Si Trump avait passé des années à envoyer des agents armés de l’État pour fouetter les gens de couleur, dont 90 % étaient innocents, lui pardonneriez-vous ? Et si Trump envoyait des flics infiltrés pour espionner les musulmans sans autre motif de ciblage que le simple fait de leur identité religieuse ? Et s’il contrecarrait la capacité des manifestants anti-guerre à marcher à New York ?

    Mais c’est bien de prendre son argent, non ?

    Le chien de garde n’aime pas énerver l’oligarque

    S’il ne remporte pas la nomination, Bloomberg jouera à nouveau le rôle de donateur milliardaire. Après avoir vaguement soutenu que Bernie Sanders est un “gars riche”, comme si un million ou deux signifiait quelque chose pour le milliardaire, le Prof. Johnson s’est opposé à appeler Bloomberg un “oligarque” car cela pourrait le faire décider de fermer son chéquier. Johnson a déclaré :

    C’est le genre de chose qui vous explose si vous devenez le candidat et que vous devez travailler avec Bloomberg dans trois ou quatre mois. C’est le problème dont les gens de Sanders ne semblent jamais vouloir se souvenir.

    Johnson ne semblait pas se rendre compte que son argument, “Les politiciens ne devraient pas énerver le milliardaire ou ce dernier ne leur donnerait pas son argent“, est un exemple classique d’oligarchie en action.

    Peut-être que les gens de Sanders s’en souviennent. Peut-être qu’ils s’en moquent.

    Bloomberg dit qu’il offrira sans condition un soutien financier à tout candidat démocrate, y compris Sanders et Warren. Ça sonne bien. Mais “inconditionnel” n’est pas le M.O. habituel de Bloomberg. Comme l’a rapporté le New York Times en 2018, quand il a fait de gros dons aux démocrates candidats au Congrès (et à un ou deux républicains) :

    Bloomberg] a indiqué à ses collaborateurs qu’il ne souhaitait soutenir que des candidats partageant son orientation politique relativement modérée, en évitant les candidats issus de la gauche populiste.

    Si cela signifie adopter les vues de Bloomberg sur la sécurité sociale et la “guerre des classes”, les démocrates pourraient échanger l’électibilité contre de l’argent. Méfiez-vous des milliardaires portant des cadeaux, surtout quand l’un de ces cadeaux est le milliardaire lui-même.

    Traduction d’une tribune de Truth Dig par Richard Eskow de Common Dreams.

     

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (1 votes, average: 4,00 out of 5)
    Loading...

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur web depuis 2009 et webmestre depuis 2011. Je suis également un blogueur dans la vulgarisation scientifique et la culture.

    Je m'intéresse à tous les sujets comme la politique, la culture, la géopolitique, l'économie ou la technologie. Toute information permettant d'éclairer mon esprit et donc, le vôtre, dans un monde obscur et à la dérive. Je suis l'auteur de deux livres "Le Basilic de Roko" et "Le Déclin".

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

    Font Resize
    Contrast