Frozen II : sauvé par des téléspectateurs superficiels

Frozen II laisse un gout amer dès qu’on voit sa propagande progressiste et bien-pensante. Du premier film de Frozen, j’ai probablement écrit une demi-douzaine d’articles. Quel est cet ingrédient magique qui en a fait un blockbuster de plus d’un milliard de dollars, un exploit à la culture révolutionnaire, un événement déterminant pour toute une génération d’enfants et de leurs parents ?

Impossible d’arriver à la cheville du premier Frozen

C’est une grande question. Vous pouvez lister chaque ingrédient que vous voulez: les personnages incroyables, la musique charmée, la belle histoire, la belle animation, la bonne combinaison de drame, de méchants et d’humour. Il est impossible d’identifier un seul élément responsable de la grandeur; en quelque sorte tout s’est mis en place ensemble.

Nous avons tous un truc préféré à propos de Frozen. Pour moi, c’était la représentation de la vie bourgeoise dans un pays nordique incertain et dans un passé incertain, mettant en vedette des marchands normaux et des gens ordinaires qui luttaient pour la paix et la prospérité ainsi que l’histoire triste, mais finalement triomphante de soeurs étranges qui vivaient une vie solitaire dans un château, découvrent ensemble que l’amour est une force qui peut guérir la terre. Il y avait bien sûr l’hymne émancipateur épique de Let It Go accompagné de la construction magique d’une glorieuse cathédrale de glace à l’individualisme dans le ciel.

Inoubliable.

Aucune suite ne pourrait être à la hauteur de la première, nous pouvons en être certains. C’est pourquoi tant d’entre nous ont eu un léger sentiment d’effroi à propos de Frozen II. Nous voulons en savoir plus sur ce pays merveilleux et ces gens, mais les producteurs sont-ils à la hauteur ? Les créateurs trouveraient-ils les raisons de la formidable réussite de la première et les reproduiraient ensuite avec un scénario étendu qui ne nuirait pas à l’éthique d’origine ?

Des gens heureux et même extatiques après avoir vu Frozen II

Le film Frozen Adventure d’Olaf en 2017 (qui ne ne dure que 20 minutes) est un motif d’espoir: c’est une histoire absolument charmante qui reprend de nombreux éléments de l’original que j’ai aimé. Ou bien Frozen II manquerait-il les raisons du succès créatif du premier programme et adopterait plutôt une formule qui s’appuie principalement sur la capitale constituée par le premier effort visant à promouvoir un programme de manipulation ?

J’ai parlé à beaucoup de gens qui ont quitté le cinéma, très heureux du film. Frozen II est certes bon. Certaines personnes hurlent de joie. J’aurais aimé être parmi eux. Mais apparemment, je suis la personne aberrante ici. Le film a attiré 100 millions de dollars lors de son week-end d’ouverture et les critiques des fans sont solides.

C’est vrai, l’animation de Frozen II est incroyable, magnifique. Juste remarquable. Les vêtements étaient spectaculaires, le rêve d’un couturier devenant réalité. La musique est loin de la première, mais c’était trop demander. Au moins trois chansons du film tentent de capturer la magie de Let It Go, mais aucune n’est proche. Pourtant, Show Yourself est une chanson puissante.

Un agenda politique des plus ennuyeux

Mes problèmes sont les suivants. Au début, je voyais très peu de thèmes qui me passionnaient autant. Au lieu de cela, à peu près à mi-parcours, je me suis soudainement senti contrarié par un agenda politique chargé comportant certains des aspects les plus ennuyeux du débat contemporain de haut niveau, impliquant l’identitarisme, la justice sociale, le colonialisme, l’exploitation industrielle, la race et l’ethnie, la destruction de l’environnement, le changement climatique, etc. et la culpabilité et la contrition basées sur le groupe.

Tout cela a été versé dans un scénario confus impliquant de sombres secrets de l’histoire de la famille, y compris une tentative forcée de reformuler Elsa et Anna comme le produit d’un mariage métis et d’ethnicité, et a donc pour tâche de réparer les torts historiques même au risque de les détruire la ville qu’ils ont juré de protéger.

Vous pouvez rendre ce que vous voulez. Comme l’a dit un compte Twitter, pour sauver quelque chose, nous devons sacrifier quelque chose. C’est ce que nous devrions faire dans notre vie. Afin de nous sauver nous-mêmes, nous devons parfois sacrifier des choses qui nous détruisent, des relations, des amitiés, des efforts, de l’argent, etc.

Un programme idéologique insupportable

Encore une fois, pour tous les téléspectateurs qui peuvent regarder au-delà de tout cela et simplement apprécier le film, Frozen II fabuleux. Une fois que j’ai vu le programme idéologique sous-jacent, et heureusement, aucun jeune spectateur ne le verra dans le film, je ne pouvais pas le perdre de vue.

Je ne peux m’empêcher de penser que l’ensemble du scénario a été conçu pour s’adresser aux critiques les plus fanatiques de la gauche, qui, bien sûr, ne sont évidemment pas satisfaits, car ils ne le seront jamais. Le New York Times a même pris pour cible les sÅ“urs elles-mêmes: Les émotions harmonieuses et les bonnes intentions ne tiennent jamais pleinement compte du conventionnalisme de la conception du personnage blond sur blond, de la taille minuscule, des seins effrontés, des yeux ornés de bijoux et d’une peau en plastique pâle. Entendre les femmes chanter la liberté est irrésistible, mais Disney doit prendre son idéal démodé de la beauté féminine et la laisser partir.

Sentez-vous le langage du péché et de l’expiation ? La théorie critique qui a dominé la critique culturelle de l’élite est devenue une foi si omniprésente qu’elle menace d’effacer l’imagination créatrice essentielle à la création artistique. Tout, nous a-t-on dit, doit être conforme à un discours politique imposant à l’ensemble de l’ordre bourgeois un profond sentiment de culpabilité pour son existence même.

Le langage du péché et de l’expiation

Même la franchise Frozen, l’une des plus réussies de l’histoire, doit être déformée et torturée pour faire valoir ce point, sinon elle risque d’être battue brutalement par l’élite culturelle. Les scénaristes et les réalisateurs s’accrochaient très clairement à cette peur. Voici un cas paradigmatique dans lequel une idéologie politique entrave la production d’un art qui parle de la complexité de l’expérience humaine et élève l’esprit.

Mais voici ce qui est intéressant. Je cherche partout sur Internet des personnes qui ont vu ce que j’ai vu. C’est là, mais vous devez le chercher. Ce site gauchiste célèbre le film :

Dans Frozen II, la justice climatique passe du substrat allégorique au centre de l’histoire. Elsa est entraînée dans l’Inconnu (le titre du premier single de la bande originale) par une voix éthérée qui parle d’une nature en désordre… Les pouvoirs glacés d’Elsa peuvent peut-être arrêter les incendies de forêt élémentaires, mais c’est sa détermination d’apprendre et de prendre la responsabilité de la crise climatique coloniale en solidarité avec une communauté indigène et ce dont nous avons besoin alors que les forêts de Californie, où le film a été tourné, partent en flamme.

Ma réponse sera : meh

Le National Review enchaine sur le même son de cloche :

Parfois, l’enthousiasme de la gauche pour réparer l’iniquité ancienne ressemble à une punition aléatoire infligée à des innocents. Disney se contente généralement de vendre une sorte de libéralisme prétentieux, mais Frozen II laisse présager un tournant dans l’histoire qui célèbre l’extrémisme. Êtes-vous prêt pour Woke Disney ?

La bonne nouvelle est que, autant que je sache, les téléspectateurs ne sont pas très intéressés par les éléments identitaires de la crise climatique, de la crise post-coloniale, de la crise critique, et préfèrent penser principalement au gekko de feu mignon d’Elsa et les superbes bottes d’Anna.

Tout va bien. Puisse la superficialité implacable du public nous préserver de l’insomnie insupportable qui menace de ruiner tout ce que nous aimons.

Traduction d’un article d’AIER par Jeffrey A. Tucker.