Explication de la réaction déconcertante de la Fed au coronavirus


  • FrançaisFrançais

  • Pour lutter contre le dévissage des marchés financiers américains, la Fed a baissé son taux à 1 %, ce qui a encore empiré les choses avec des résultats proches d’un Krach financier. Le problème est que la Fed ne comprend pas le problème fondamental du coronavirus et que non, ce n’est pas avec des liquidités qu’on le règle.


    Un homme prenant des précautions au milieu de l'épidémie de coronavirus passe devant la Bourse de New York. (Mark Lennihan / AP)
    Un homme prenant des précautions au milieu de l'épidémie de coronavirus passe devant la Bourse de New York. (Mark Lennihan / AP)
    Publicités

    Lorsque l’Organisation mondiale de la santé a annoncé le 24 février 2020 qu’il était temps de se préparer à une pandémie mondiale, le marché boursier a chuté. Au cours de la semaine suivante, le Dow Jones Industrial Average a chuté de plus de 3 500 points, soit 10 %. Afin de limiter les dégâts, la Réserve fédérale a abaissé le 3 mars 2020 le taux des fonds fédéraux de 1,5% à 1,0%, lors de son premier mouvement de taux d’urgence et de sa plus importante baisse ponctuelle depuis la financière de 2008. Mais plutôt que de rassurer les investisseurs, cette décision a alimenté une nouvelle vente de panique.

    Les commentateurs exaspérés de CNBC se sont demandés ce que pensait la . Ils ont déclaré qu’une baisse du taux d’un demi-point n’empêcherait pas la propagation du ou ne réparerait pas les chaînes d’approvisionnement chinoises brisées qui poussent les entreprises américaines au bord du gouffre. Un nouveau rapport de la société d’analyse de données d’entreprise Dun & Bradstreet calcule que quelque 51 000 entreprises dans le monde ont un ou plusieurs fournisseurs directs à Wuhan, l’épicentre du virus.

    Au moins 5 millions d’entreprises dans le monde ont un ou plusieurs fournisseurs de niveau deux dans la région, ce qui signifie que leurs fournisseurs y s’approvisionnent; et 938 des 1 000 sociétés du classement Fortune ont des fournisseurs de niveau 1 ou 2. De plus, 80 % des produits pharmaceutiques américains sont fabriqués en Chine. Une rupture de la chaîne d’approvisionnement peut entraîner l’arrêt des entreprises.

    Alors, quel était le raisonnement de la Fed pour abaisser le taux des fonds fédéraux ? Selon certains analystes financiers, l’incendie qu’elle tentait d’éteindre était en fait sur le marché , où la Fed a perdu le contrôle malgré ses mesures d’urgence des six derniers mois. Les transactions sur le représentent entre 1 et 2 000 milliards de dollars par jour et maintiennent notre système financier moderne à flot. Mais pour suivre les développements là-bas, nous avons d’abord besoin d’un récapitulatif de l’action de mise en pension depuis 2008.

    Le marché Repo et la Fed

    Avant la crise bancaire de 2008, les banques qui avaient besoin de liquidités s’empruntaient des réserves excédentaires sur le marché des fonds fédéraux. Mais après 2008, les banques hésitaient à prêter sur ce marché non garanti, car elles ne faisaient pas confiance à leurs homologues pour avoir l’argent à payer. Les banques, désespérément à la recherche de fonds, pourraient emprunter à la fenêtre d’escompte de la Fed, mais c’était stigmatisé.

    Cela indiquait que la banque devait être en difficulté, car d’autres banques n’étaient pas disposées à lui prêter à un taux raisonnable. Les banques se sont donc tournées vers le marché Repo, qui est anonyme et garanti par des garanties (bons du Trésor et autres titres acceptables). Les opérations Repo, bien que techniquement «ventes et rachats» de garanties, sont en fait des prêts à court terme garantis, généralement remboursables le lendemain ou en deux semaines.

    L’élément risqué de ces transactions apparemment sécurisées est que la garantie elle-même peut ne pas être fiable, car elle peut faire l’objet de plusieurs réclamations. Par exemple, il peut avoir été acquis dans le cadre d’un swap avec une autre partie pour des prêts auto titrisés ou d’autres actifs instables, un swap qui devra être annulé à l’échéance.

    Comme je l’ai expliqué dans un article précédent, le marché Repo a été envahi par les hedge funds, qui sont très endettés et risqués; les fonds du marché monétaire peu enclins à prendre des risques et d’autres prêteurs institutionnels se sont retirés de ce marché. Lorsque le taux d’intérêt repo normalement bas a atteint 10 % en septembre 2019, la Fed s’est donc sentie obligée d’intervenir.

    L’action qu’elle a entreprise a été de reprendre son ancienne pratique consistant à injecter de l’argent à court terme par le biais de ses propres accords repo avec ses principaux dealers, qui a ensuite prêté aux banques et autres acteurs. Le 3 mars 2020, cependant, même cette facilité de banque centrale a été sursouscrite, avec une demande de prêts beaucoup plus élevée que la limite de souscription.

    La baisse des taux d’urgence de la Fed répondait à cette crise. L’abaissement du taux des fonds fédéraux d’un demi-point de pourcentage était censé alléger la pression sur la facilité de pension de la banque centrale en encourageant les banques à se prêter mutuellement. Mais la baisse des taux n’a eu pratiquement aucun effet et la facilité de repo de la banque centrale a continué à être sursouscrite le lendemain. Comme l’a observé Zero Hedge :

    Cette crise de liquidité continue est bizarre, car cela signifie que non seulement la baisse des taux n’a pas débloqué de financement supplémentaire, mais elle a en fait aggravé le problème, et maintenant les banques et les concessionnaires télégraphient qu’ils ont besoin non seulement de plus de tampon Repo, mais probablement d’une expansion du QE [assouplissement quantitatif].

    Le problème des garanties

    Cependant, comme l’explique l’analyste financier George Gammon, le resserrement du marché Repo n’est pas réellement dû à une pénurie de liquidités. Les banques ont encore 1,5 billion de dollars de réserves excédentaires dans leurs comptes auprès de la Fed, stockées après plusieurs cycles d’assouplissement quantitatif.

    Le problème réside dans la garantie (collatéral), à laquelle les prêteurs ne font plus confiance. L’abaissement du taux des fonds fédéraux n’a pas relâché la pression sur la facilité de pension de la Fed pour des raisons évidentes: les banques qui ne sont pas disposées à prendre le risque de se prêter entre elles à 1,5% sur le marché des fonds fédéraux seront encore moins disposées à prêter à 1%. Ils peuvent gagner autant en laissant leurs réserves excédentaires à la Fed sûre et sécurisée, en s’appuyant sur les intérêts sur les réserves excédentaires qu’elle distribue depuis la crise de 2008.

    Mais la Fed le savait sûrement. Alors pourquoi abaisser le taux des fonds fédéraux ? Peut-être parce qu’elle devait faire quelque chose pour garder le contrôle en apparence et abaisser le taux d’intérêt était l’outil le plus acceptable dont elle disposait. L’alternative serait un autre cycle d’assouplissement quantitatif, mais la Fed a jusqu’à présent nié avoir envisagé cette alternative controversée. Mis à part ces protestations, le QE est probablement la prochaine étape après l’échec des outils orthodoxes de la Fed, comme le note l’auteur de Zero Hedge.

    La banque centrale est devenue le seul shérif en ville, et son marteau manque toujours le clou. Une récession causée par une perturbation massive des chaînes d’approvisionnement ne peut être corrigée par le seul assouplissement monétaire de la banque centrale. La politique monétaire est un outil conçu pour faire face à la demande, le montant d’argent en concurrence pour les biens et services, faisant monter les prix. Pour résoudre un problème d’offre, la politique monétaire doit être combinée avec la politique budgétaire, ce qui signifie que le Congrès et la Fed doivent travailler ensemble. Il existe des modèles contemporains à succès pour cela, et les meilleurs sont en Chine et au Japon.

    La Bourse chinoise a tenu bon

    Alors que les marchés américains s’effondraient, la bourse chinoise a en fait augmenté de 10% en février 2020. Comment cela pourrait-il être possible ? La Chine est le pays le plus durement touché par le virus COVID-19, mais les investisseurs sont évidemment convaincus qu’il prévaudra contre le virus et les menaces du marché.

    En 2008, la Chine a vaincu la crise financière mondiale en versant des sommes massives dans les infrastructures, et c’est apparemment la politique qu’elle mène actuellement. Cinq cent milliards de dollars de projets d’infrastructure ont déjà été proposés pour 2020, presque autant que ce qui a été investi dans le vaste programme de relance du pays après 2008. L’argent nouvellement injecté ira dans les poches des travailleurs et des fournisseurs, qui le dépenseront en biens de consommation, incitant les producteurs à produire plus de biens et de services, augmentant ainsi la productivité et les emplois.

    Comment sera financé tout ce stimulus ? Dans le passé, la Chine a simplement emprunté à ses propres banques publiques, qui peuvent créer de l’argent sous forme de dépôts dans leurs livres, comme le font toutes les banques dépositaires aujourd’hui (voir ici et ici). La plupart des prêts seront remboursés avec les bénéfices de l’infrastructure qu’ils créent, et ceux qui ne le sont pas peuvent être radiés ou portés dans les livres ou retirés du bilan.

    Le gouvernement chinois est le régulateur de ses banques, et plutôt que de mettre ses banques et ses entreprises insolvables en faillite, sa pratique habituelle est de laisser les prêts non performants s’accumuler dans les bilans bancaires. L’argent nouvellement créé qui n’a pas été remboursé ajoute à la masse monétaire, mais aucun mal n’est fait à l’économie de consommation, qui a en fait besoin d’injections régulières de nouveaux fonds pour combler l’écart entre la dette et l’argent disponible pour le rembourser.

    Dans tous les systèmes dans lesquels les banques créent le principal mais pas les intérêts dus sur les prêts, cet écart se creuse continuellement, nécessitant des injections continues de nouveaux fonds pour combler la brèche (voir mon article précédent ici). Au cours des 20 dernières années, la masse monétaire de la Chine a augmenté de 2 000 % sans faire grimper l’indice des prix à la consommation, qui a atteint en moyenne 2 % au cours de ces deux décennies. L’offre a augmenté avec la demande, maintenant la stabilité des prix.

    Le modèle japonais

    Les expériences de la Chine sont instructives, mais les emprunts auprès des banques du gouvernement ne peuvent pas être effectués aux États-Unis, car nos banques n’ont pas été nationalisées et notre banque centrale est considérée comme indépendante du contrôle gouvernemental. La Fed ne peut pas verser de l’argent directement dans les infrastructures mais se limite à acheter des obligations de ses principaux négociants sur le marché libre.

    C’est du moins l’argument de la Fed, mais le Federal Reserve Act lui permet d’accorder des prêts d’infrastructure de trois mois aux États, et ceux-ci pourraient être reconduits pour des périodes prolongées par la suite. Le marché Repo en soi est constitué de prêts à court terme renouvelés en permanence. Si les hedge funds peuvent emprunter à 1,5% sur le marché Repo, qui est maintenant soutenu par la Fed, les États devraient également bénéficier de ces taux bas.

    Alternativement, le Congrès pourrait modifier le Federal Reserve Act pour lui permettre de travailler avec la banque centrale dans le financement des infrastructures et d’autres projets nationaux, suivant la voie tracée avec succès par le Japon. En vertu de la loi bancaire japonaise, la banque centrale doit coopérer étroitement avec le ministère des Finances pour définir la politique.

    Contrairement aux États-Unis, le Premier ministre japonais peut négocier avec le chef de sa banque centrale pour acheter les obligations du gouvernement, garantissant que les obligations seront transformées en argent neuf qui stimulera la croissance économique intérieure; et si les obligations sont continuellement reconduites, cette dette n’a jamais besoin d’être remboursée.

    La Banque du Japon a déjà “monétisé” près de 50 % de la dette publique, et elle a réussi cet exploit sans faire monter les prix à la consommation. En fait, le taux d’inflation du Japon reste obstinément en dessous de l’objectif de 2% de la BOJ. La déflation continue d’être une préoccupation plus importante que l’inflation au Japon, malgré la monétisation de la dette sans précédent de sa banque centrale.

    La Réserve fédérale indépendante est obsolète

    Face à une récession provoquée par une perturbation massive de la chaîne d’approvisionnement, la banque centrale américaine s’est montrée impuissante. Le Congrès doit tirer une leçon du Japon et modifier la loi bancaire américaine pour lui permettre de travailler avec la banque centrale pour faire tourner à nouveau les roues de la production.

    La prochaine fois que les plus grandes banques du pays deviendront insolvables, plutôt que de renflouer les banques, le Congrès devrait les nationaliser. Les banques pourraient ensuite être utilisées pour financer des infrastructures et d’autres projets gouvernementaux pour stimuler l’économie, selon le modèle chinois.

    Traduction d’un article de Truth Dig par Ellen Brown, auteure de plus de trente livres dont Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age.

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)
    Loading...

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur web depuis 2009 et webmestre depuis 2011. Je suis également un blogueur dans la vulgarisation scientifique et la culture.

    Je m'intéresse à tous les sujets comme la politique, la culture, la géopolitique, l'économie ou la technologie. Toute information permettant d'éclairer mon esprit et donc, le vôtre, dans un monde obscur et à la dérive. Je suis l'auteur de deux livres "Le Basilic de Roko" et "Le Déclin".

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

    Font Resize
    Contrast